57 C 100/2025-102 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 8. 8. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 36 543,50 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaný tuto smlouvu dne 12. 3. 2024 podepsal. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 22 000 Kč, přičemž k vyplacení tohoto úvěru došlo dne 12. 3. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí sjednaný v sazbě 77,51 % ročně splácet 24měsíčními splátkami po 2 084 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – e-mailem tím, že po ověření úvěruschopnosti byla žalovanému na jím uvedenou emailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní dokumentace včetně dalších příloh. Žalobkyně dále zaslala 1 Kč na bankovní účet sdělený žalovaným. Platba byla opatřena variabilním symbolem představující žalobkyní vygenerovaný jedinečný podpisový kód. Po potvrzení platební brány o odeslání platby byla žalovanému zaslána SMS informující ho o provedení této platby spolu s pokyny, jakým způsobem lze vyslovit souhlas s obsahem úvěrové smlouvy a tuto smlouvu pomocí podpisového kódu podepsat. Souhlasil-li žalovaný se smlouvou včetně smluvní dokumentace, musel žalobkyni zaslat SMS zprávu ve tvaru „souhlasím, jméno a příjmení + podpisový kód“. Žalovaný tuto smlouvy podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl žalobkyní za tímto účelem předem poskytnut, tedy poslal žalované SMS zprávu ve tvaru „Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “. Oznámení o schválení úvěru včetně rozpisu jednotlivých splátek ve formě splátkového kalendáře bylo žalovanému zasláno ne jeho e-mail. Zásilku s dokumenty k úvěru si žalovaný nepřevzal a ta byla dne 15. 3. 2024 uložena k vyzvednutí. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, a to ve výši 256 Kč, jak bylo sjednáno v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Žalovaný se zavázal pojistné v této výši hradit pravidelně každý měsíc. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění žalovaný uhradil pouze dvě splátky ve výši 2 084 Kč dne 7. 5. 2024 a 12. 6. 2024. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když podle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo za smluvní pokutu u splátek č. 3 a 4, tedy ve výši 2x 499 Kč. Každá smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč, neboť podle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu těchto nákladů u splátek č. 1, 2, 3 a 4 ve výši 4x 200 Kč. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku tohoto prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. K datu 21. 8. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné 17. 6. 2024. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný neuhradí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne mu povinnosti k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 23. 8. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Žalobou uplatněnou částku tvoří částka 25 168,62 Kč na dlužné nové jistině (částka původní jistiny a přirostlého úroku ke dni zesplatnění), částka 998 Kč na smluvní pokutě, částka nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, částka smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, částka úroku za poskytnutí úvěru a částka za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 3x 256 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla zjištěna úvěrová historie žalovaného v databázích Solus a NRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s žádnou dlužnou částkou po splatnosti. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil nejméně 16 400 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činily 9 481 Kč, volné zdroje splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činily 5 919 Kč. Bylo zjištěno, že doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Pokud jde o výdajovou stránku žadatele, byla žalobkyní určena paušálně, když měla za to, že postačí údaje podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Daný předpis stanovil v § 2 částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb na částku 4 860 Kč. Jelikož je tato částka stanovena zákonem, poskytovatel úvěru se nemůže dopustit pochybení, vyjde-li z takto stanovené částky jako částky, která postačuje k obživě. Další výdaje byl pak povinen uvést žalovaný. Dle žalobkyně bylo prokázáno vlastnictví bankovního účtu žalovaného, na který byl úvěr vyplacen a na který byla poukázána platba 1 Kč a současně bylo zřejmé, že žalovaný byl příjemcem pravidelné měsíční mzdy v jím tvrzené výši. Pokud jde o výdaje na bydlení, tyto žalovaný uvedl ve výši 4 621 Kč na vlastní bydlení, byl bez vyživovací povinnosti. Dále žalobkyně vycházela z premisy, že každý jedná v právním styku poctivě a že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit.2. V doplnění žaloby ze dne 21. 9. 2025 žalobkyně dále uvedla, že smlouva č. , hodnota, byla uzavřena prostřednictvím internetu v rámci tzv. produktu A a všechny důkazy má tedy pouze v elektronické podobě. Smlouva byla uzavřena komunikací na dálku v návrhu uvedeným způsobem, přičemž žalovaný v průběhu uzavírání smlouvy komunikoval prostřednictvím telefonu či osobně s určeným poradcem. Dále bylo uvedeno, že klient v souladu s článkem 1.2. Smlouvy o úvěru prohlásil, že všechny předložené údaje jsou z jeho strany zkontrolovány a jsou pravdivé. Úvěruschopnost žalovaného pak byla dle žalobkyně dostatečně ověřena, kdy následně byl na základě zjištěných údajů provedený scoring žalovaného za pomocí interního matematického modelu. V rámci zjišťování bonity žalovaného pak vyplynulo, že má měsíční volné prostředky ke splácení ve výši 5 919 Kč. V žalobě a v doplnění žaloby uvedené zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně považuje za zcela dostačující.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodl bez účasti žalovaného, neboť ten se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:6. Z Přípisu ze dne 13. 3. 2024 je patrné oznámení žalobkyně o schválení úvěru a opětovné sdělení parametrů úvěru a jeho splácení. Jeho součástí byl splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu, resp. na pojištění. Z přiložené poštovní dodejky je zřejmé, že žalovaný si přípis nepřevzal a dne 15. 3. 2024 byl připraven k vyzvednutí na pobočce pošty.7. Z listiny nazvané Pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že se jedná o informační dokument k tomuto produktu. Žalobkyně dále předložila informační dokument Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry obsahující informace o pojistném produktu Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se společností , Jméno žalobkyně, .8. Z Oznámení ze dne 21. 8. 2024 byla zjištěna výzva k úhradě celkové částky 27 734 Kč poté, co do