57 C 109/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 21.5.2025 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 31.10.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 39 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 18.12.2024 byla mezi účastnicemi tohoto řízení uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na podkladě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 500 Kč. Tento byl vyplacen žalované v souladu se smluvním ujednáním čl. IV odst. 4.3. smlouvy. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Klient při uzavírání smlouvy zasílá kopii průkazu totožnosti a druhého dokladu. Smlouva je uzavírána v textové podobě, klient prokáže existenci bankovního účtu vedeného na jeho jméno, první platba v souvislosti s uzavřenou smlouvou je zasílána z bankovního účtu – verifikační platba. Žalobkyně podmiňuje uzavření smlouvy i autorizací skrze unikátní kód a smluvní dokumentaci opatřuje autorizační doložkou. Při obstarání těchto podkladů včetně výpisu z účtu o připsání 1 Kč na účet žalobkyně od klienta nemá žalobkyně důvodné pochybnosti o tom, že jedná právě s daným klientem, tedy v daném případě s žalovanou. Úroky měly být hrazeny žalovanou v měsíčních splátkách po 5 925 Kč vždy k 5. dni každého příslušného měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15.1.2025. Upomínkou ze dne 20.1.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné splátky. Dluh nebyl uhrazen ani přes druhou upomínku ze dne 5.2.2025. Jelikož se dané opakovalo, využila žalobkyně možnosti dané jí čl. V, odst. 5.5 a prohlásila úvěr za okamžitě splatný celý a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části úvěru najednou. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 39 500 Kč a částky 1 000 Kč jako náhrady nákladů na upomínkování v souladu s čl. V odst. 5.4 smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Za tímto účelem si žalobkyně vyžádala od žalované občanský průkaz a druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno žalované. Žalovaná prohlásila, že nemá jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil žalobkyni a prohlásila, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných jejích závazků. Zavázala se zaslat výpisy z jiných bankovních účtů, byla-li by jejich majitelem. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z deklarovaného příjmu žalované ve výši 36 300 Kč, kdy z toho 21 596 Kč bylo nalezeno na bankovním účtu (žalobkyně vycházela z tohoto příjmu). Dále vyšla z váženého průměru nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč, nákladů domácnosti ve výši 5 000 Kč, z toho nalezeno na bankovním účtu 1 697 Kč (žalobkyně vyšla z částky 3 018 Kč jako nákladů na potraviny a běžné zboží), ze závazků deklarovaných spotřebitelem ve výši 1 000 Kč, z toho nalezených na bankovním účtu ve výši 98 Kč a z údaje v pozitivním registru Solus ve výši 4 573 Kč. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výši 9 505 Kč. Dále vyšla z toho, že nenalezla informaci, že občanský průkaz nebyl ztraceným ani odcizeným dokladem, žalovaná se nenacházela v procesu insolvence, nebyla proti ní vedena aktivní exekuce, že žalovaná měla výbornou platební morálku podle registru Solus – měsíční závazky byly ve výši 4 573 Kč. V interní databázi žalobkyně měla pozitivní nebo žádné zkušenosti.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Datový výstup z Credit Info CEE vyplynulo, že žalovaná zde byla lustrována s výsledkem „pozitivní registr Solus 4 573 Kč“, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, CEE vykazoval počet aktivních exekucí 0.5. Z řidičského průkazu žalované lze zjistit její rodné číslo a trvalý pobyt, z občanského průkazu č. , hodnota, pak totéž. Fotografie žalované se na obou dokladech shoduje.6. Z výpisu z Internetového bankovnictví č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 18.12.2024 došla úhrada 1 Kč z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Jméno žalované, (okamžitá příchozí platba). , právnická osoba, bylo z tohoto účtu ve prospěch účtu žalované odepsáno dne 18.12.2024 v 16:25 hodin 39 500 Kč (bezhotovostní platba – , Anonymizováno, úvěr, s poznámkou , jméno FO, úvěr).7. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jsou zde jako smluvní strany uvedeny účastnice tohoto řízení, žalovaná identifikována rodným číslem. Úvěr byl vyčíslen částkou 39 500 Kč a měl být vyplacen na účet spotřebitele , č. účtu, . Byl poskytován na dobu určitou 12 měsíců, zápůjční úroková sazba byla v sazbě 15 % měsíčně. Žalovaná se zavázala k úhradě celkem 110 600 Kč. Listina obsahuje úpravu dalších práv a povinností smluvních stran. Byla podepsána elektronicky z IP adresy – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 18.12.2024, v 11:30:09 hodiny SMS kódem , Anonymizováno, z čísla , hodnota, .8. Z Přílohy smlouvy obsahující údaje o žalované jako žadateli plyne činnost žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované jako lustrace příslušných rejstříků a registrů s jejich výsledky, posuzování příjmů, nákladů na bydlení, nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, posuzování finančních závazků. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z deklarovaného příjmu žalované ve výši 36 300 Kč, kdy z toho 21 596 Kč bylo nalezeno na bankovním účtu (žalobkyně vycházela z tohoto příjmu). Dále vyšla z váženého průměru nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč, nákladů domácnosti ve výši 5 000 Kč, z toho nalezeno na bankovním účtu 1 697 Kč (žalobkyně vyšla z částky 3 018 Kč jako nákladů na potraviny a běžné zboží), ze závazků deklarovaných spotřebitelem ve výši 1 000 Kč, z toho nalezených na bankovním účtu ve výši 98 Kč a z údaje v pozitivním registru Solus ve výši 4 573 Kč. Žádný z těchto údajů nebyl doložen jinou listinou.9. Z Tabulky umoření je patrné, že úvěr měl být splácen splátkami ve výši 5 925 Kč.10. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20.1.2023 je patrné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky s poplatkem za upomínku ve výši 500 Kč, tj. celkem částky 6 425 Kč. Totéž urgovala žalobkyně upomínkou ze dne 5.2.2025.11. Zástupce žalobkyně vyzval přípisem ze dne 21.4.2025 žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 65 935,56 Kč poté, co došlo k současnému zesplatnění úvěru. Téhož dne podal zásilku k poštovní přepravě.12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Žalobkyně vyplatila žalované dne 18.12.2024 na její účet částku 39 500 Kč poté, co byl elektronicky odsouhlasen obsah listiny nazvané jako Smlouva o úvěru, a to SMS kódem. Žalovaná měla hradit poskytnutou částku ve splátkách po 5 925 Kč, ale nečinila tak a neučinila tak ani ve lhůtě poskytnuté žalobkyní dodatečně. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení poskytnuté částky.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotře