57 C 76/2025-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 19.6.2025, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 23.9.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 69 553,97 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 11.5.2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázala splácet jej v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 365 Kč. K podpisu Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce došlo přes Mobilní Elektronický klíč – formou SMS zprávy, který si žalovaný sjednal. K čerpání úvěru v uvedené výši došlo dne 11.5.2023 převodem na účet žalovaného. Splatnost splátky byla vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, tedy vždy k 11. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně a s dalšími poplatky podle této smlouvy a obchodních podmínek. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 34 679,71 Kč. Vzhledem k porušení smluvních podmínek žalovaným přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 13.11.2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 68 555,97 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 143 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 583,26 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele ve výši 998 Kč (2x 499 Kč). Před poskytnutím úvěru banka splnila své povinnost, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází. Posouzení úvěruschopnosti má být založena na informacích získaných od spotřebitele a současně na informacích získaných nahlédnutím do zmíněných databází. Původní věřitel vycházel z informací poskytnutých mu samotným žalovaným v souhrnném přehledu „identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru obsahující jméno a příjmení, adresu trvalého pobytu, rodné číslo, rodinných stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy a deklarované výdaje. Zkoumáním nebyla zjištěna žádná skutečností bránící poskytnutí úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil údaje o žalovaném včetně rodného čísla, výši úvěru 100 000 Kč, počet splátek 36, výši splátky 3 365 Kč měsíčně, úrok ve výši 12,90 % ročně, celkovou částku k úhradě 121 121,65 Kč. Úvěr měl být vyplacen jednorázově a bezhotovostně. Splatnost splátky se shodovala s označením dne převodu úvěru na účet žalovaného. Dále byla ujednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru ze strany banky v případě, kdy žalovaný přestane splácet úvěr úplně. Současně banka informovala žalovaného o tom, že posoudila jeho úvěruschopnost podle údajů uvedených v jeho žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Jeho příjem ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě jeho osobních předpokladů. Dále banka uvedla, že podle jejího vyhodnocení žalovanému na splátku zbývají dostatečné prostředky a je tak schopen půjčku splácet.5. Z listiny předložené žalobkyní obsahující Certifikát 1–4 je zřejmé, že byl podepisován nějaký dokument dne 11.5.2023 v čase od 15:03:59 hodin do 12.5.2023 v čase 23:32:18 hodin. Není však zřejmé, co bylo podepisováno, neboť listina o podepisované listině hovoří jen jako o dokumentu.6. Z listiny označené jako Výpis Minutové půjčky vyplývá, že k jednorázovému čerpání minutové půjčky došlo 11.5.2023, k připsání první splátky došlo 11.6.2023 a bylo spláceno různě vysokými částkami. Poslední splátka po nepravidelném splácení byla uhrazena dne 20.8.2024, byla nazvaná jako „splátka jistiny po splatnosti“. Protiúčtem byl účet č. , č. účtu, .7. Z Produktových podmínek soud zjistil, že obsahují obecný způsob sjednání úvěru, jeho podmínky a práva a povinnosti stran, zejména pak podmínky pro oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Dané bylo sjednáno mj. pro případ, kdy je žalovaný v prodlení s jakoukoli svou platební povinností.8. Ze Všeobecných obchodních podmínek banky je patrné, že obsahují pravidla chování banky a jejího klienta v případě obchodního styku mezi nimi, řešící obecně práva a povinnosti obou z nich.9. Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby obsahuje poplatky za jednotlivé služby a produkty poskytované bankou. Listina nenese podpisy banky ani žalovaného.10. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplynulo rozhodnutí banky o schválení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. V listině je obecně popsán postup posuzování úvěruschopnosti klienta bankou, a to skutečnost, že banka vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19.8.2015 a podléhá kontrole ČNB. Banka provedla potřebné lustrace a vyšla z informací sdělených jí žalovaným a současně lustrovala příslušné registry a rejstříky.11. Z listiny označené jako Identifikace žádosti, která je nedatovaná a nepodepsaná vyplynuly údaje týkající se úvěru jako produktu, splátkové zatížení zjištěné bankou (7 949 Kč) a plynoucí z úvěrových registrů (8 409 Kč), započtené výdaje na bydlení ve výši 10 tis. Kč, započtené životní náklady ve výši 6 475 Kč, započtené rodinné výdaje ve výši 0 Kč, dále výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti ve výši 10 116 Kč. Dále vyplynulo, že žalovaný byl svobodný, žil v družstevním bytě a byl vyučen. Byl zaměstnán s příjmem 35 000 Kč měsíčně s výdaji na bydlení ve výši 10 000 Kč a výdaji na živobytí ve výši 3 000 Kč. Příjem měl činit 35 000 Kč.12. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 19.7.2022 je patrné, že banka zřídila a vedla pro žalovaného krom jiného běžný účet č. , č. účtu, .13. Z Mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že byl zřízen 19.7.2022, i v rámci tohoto účtu byly realizovány účetní operace bez bližší identifikace (příchozí i odchozí platby), žalovaný hradil kartou, vybíral z bankomatů, čerpal Minutovou půjčku od banky ve výši 200 tis. Kč v lednu 2023, ve výši 150 000 Kč v březnu 2023, ve výši 100 tis. Kč v květnu 2023, nakupoval potraviny u obchodníků a pohonné hmoty, platil v restauracích a splácel úvěry. Za období od 1.1.2000 do 5.3.2025 vykázal účet pohledávku banky po splatnosti ve výši 998,67 Kč.14. Přípisem ze dne 12.2.2025 informovala banka žalovaného o tom, že dojde k ukončení smlouvy o běžném účtu shora uvedeného čísla. K tomuto účtu bylo zřízeno inkaso splátek úvěru z úvěrové smlouvy ze dne 11.5.2025. Vzhledem ke zrušené běžného účtu vyzvala banka žalovaného k pravidelnému splácení úvěru jinou formou.15. Přípisem ze dne 13.11.2024 oznámila banka žalovanému, že prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to pro opakované porušování ustanovení smlouvy ze strany žalovaného. Vyzvala současně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 75 524,51 Kč. Přípis byl předán k poštovní přepravě dne 13.11.2024, což je zřejmé z listiny označené jako Přehled podacích čísel ze dne 24.3.2025.16. Z Výpisu z účtu z období od 11.5.2023 do 5.3.2025 vyplynul způsob splácení poskytnutého úvěru žalovaným, kdy k 5.3.2025 zbývalo na dlužné jistině 68 555,97 Kč.17. Přípisem ze dne 13.3.2025 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dluhu novému věřiteli. Přípis byl předán k poštovní přepravě podle podacího archu dne 13.3.2025.18. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, kterou uzavřela banka se žalobkyní dne 13.12.2023. Rámcová smlouva upravovala podmínky postupování pohledávek z banky na žalobkyně do budoucna.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/14 je patrné, že byla uzavřena na podkladě uvedené rámcové smlouvy mezi týmiž účastnicemi, na kterou odkazuje. Byla uzavřena dne 26.2.2025 a portfolio postupovaných pohledávek určuje s odkazem na přílohu č. , hodnota, . Úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena, což je zřejmé z potvrzení úplaty bankou dne 5.3.2025.20. Z Přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že banka postupovala za žalovaným pět pohledávek pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (projednávaný dluh) a 139 Kč v celkových výších 170 424,49 Kč, 79 449,40 Kč, 132 981,46 Kč, 74 280,23 Kč a 998,67 Kč.21. Z Výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného u Fio Banky a.s. vyplynuly veškeré zaúčtované bankovní operace na účtu v období od