57 C 98/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 21.5.2025, opravenou podáním ze dne 9.6.2025 a doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 4.9.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 15 179,40 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne 24.3.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, jí poskytla částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 7 441 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 971 Kč, jednak odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a jednak poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 305 Kč, a to formou 45týdenních splátek po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 2.2.2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila smluvní ujednání, poslední splátka byla uhrazena 17.4.2023. Ke dni 3.9.2023 vyčíslil původní věřitel dlužnou jistinu částkou 6 018,06 Kč a dlužný poplatek částkou 5 661,34 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 1 621 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 6 018,06 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 661,34 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 625 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 158,48 Kč a dále z úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 018,06 Kč od 30.7.2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30.7.2024 do zaplacení. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 s účinností k tomuto dni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel řádně schopnost žalované splácet úvěr, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované. Jednalo se o informace o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které byly ověřeny oproti dokladům předložených žalovanou. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že veškeré informace, doklady o příjmech a výdajích a o finanční situaci žalované jsou úplné a pravdivé a také to, že její finanční situace jí umožňuje uzavřít smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Původní věřitel vycházel z presumpce poctivosti žalované. Nadto by se žalovaná v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů mohla dopustit úvěrového podvodu podle § 211 trestního zákoníku. Ze zákaznické karty ze dne 24.3.2023 vyplynulo, že původní věřitel ověřil před uzavření smlouvy o úvěru úvěruschopnost, resp. majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 1.1.2023, současně ověřoval údaje z insolvenčního rejstříku, kde zjistil absenci insolvenčního řízení žalované. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z rodičovské dovolené ve výši 10 tis. měsíčně čistého a další čisté měsíční příjmy domácnosti ve výši 20 tis. Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Původní věřitel ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, tyto byly pouze předloženy při sjednávání smlouvy. K tomuto pak žalobkyně odkázala na postup , jméno FO, soudu v , adresa, vyjádřený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne 31.7.2020.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil že dne 24.3.2023 vyplnila žalovaná tuto listinu, kam uvedla své údaje včetně rodného čísla a čísla občanského průkazu, dále bydliště trvalé i aktuální. Požádala o úvěr ve výši 7 000 Kč na neočekávané výdaje. Byla na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem ve výši 10 000 Kč, jeden zdroj příjmů a měla dvě vyživovací povinnosti. Žila v nájemním bydlení, dosáhla základního vzdělání, další čistý měsíční příjem domácnosti činil 20 000 Kč a byla rozvedená. Neměla kreditní kartu či spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Byla zaškrtnuta kolonka o ověření uvedeného příjmu dokumenty označenými jako Výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky 1.1.2023. Listinu, resp. všechny její části opatřila vlastnoručním podpisem, stejně jako zástupce původního věřitele a datovala ji dnem 24.3.2023.5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná obdržela od původního věřitele částku 7 000 Kč v hotovosti při podpisu listiny, kterou se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 5 776 Kč. Žalovaná zaškrtla pole v části této listiny o tom, že přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění za sjednanou dobu pojištění za částku 1 665 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 441 Kč se žalovaná zavázala uhradit 45 hotovostními týdenními splátkami po 321 Kč, resp. ve výši poslední splátky 317 Kč. I tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Žalovaná listinu podepsala a datoval 24.3.2023.6. Z listiny označené jako Tabulka umoření vyplynulo, že žalovaná uhradila v období od 3.4.2023 do 17.4.2023 částku 321 Kč a 1 300 Kč.7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně dne 29.7.2024 a jejím předmětem byl převod pohledávek z poskytnutých zápůjček ze smluv o spotřebitelském úvěru, o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 k této smlouvě. Listina nese podpisy obou smluvních stran. Z Přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla uvedena jako převáděná pod pořadovým číslem , hodnota, . I tato listina ze dne 29.7.2024 nese podpis obou smluvních stran jako na smlouvě o postoupení pohledávek. Z Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila portfolio získaných pohledávek dne 29.7.2024.8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.7.2024 bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 17 853,51 Kč ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení přípisu. Dne 16.8.2024 podal přípis k poštovní přepravě.9. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovanou o úhradu dluhu přípisem ze dne 28.2.2025, který dne 28.2.2025 podal k poštovní přepravě.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Původní věřitel a žalovaná podepsali listiny, na základě kterých, obdržela žalovaná od původního věřitele částku 7 000 Kč. Zavázala se splatit ještě částku poplatku ve výši 5776 Kč a pojištění ve výši 1 665 Kč v 45 hotovostních týdenních splátkách po 321 Kč. Uhradila pouze 321 Kč a 1 300 Kč, pak již nehradila vůbec. Uvedla, že je na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem 10 tis. měsíčně čistého, další čistý příjem domácnosti ve výši 20 tis. Kč, dvě vyživovací povinnosti, nájemní bydlení, to, že je rozvedená a se základním vzděláním. Výdaje podle jejího odhadu činily 7 000 Kč měsíčně. Tyto údaje vyplnila původnímu věřiteli do příslušného tiskopisu v okamžik podpisu smlouvy o úvěru. Původní věřitel převedl pohledávku za žalovanou na žalobkyni 29.7.2024 poté, co podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou přešla pod pořadovým číslem , hodnota, a žalovaná byla o tomto kroku zpravena přípisem ze dne 29.7.2024. Žalovaná neuhradila ničeho ani poté, co byl opakovaně vyzvána k úhradě dluhu.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti