58 C 17/2025-77 — Okresní soud v Chomutově

I. Žaloba o zaplacení částky 19 631,34 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 262,68 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 19 631,34 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, s úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.7.2025 do 22.1.2026, a dále se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 19 631,34 Kč od 23.1.2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka , je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, dále částky 2 645,25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 869,36 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, s úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.7.2025 do 22.1.2026, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 645,25 Kč od 23.1.2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka , je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 24.7.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 19. 631,34 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 262,68 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.631,34 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 a úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025 a úrokem z prodlení z částky 19 631,34 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí , v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den kalendářního pololetí a dále zaplacení částky 2 645,25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 869,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, a dále úrokem z prodlení z částky 2.645,25 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí , v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den kalendářního pololetí. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 9.5.2009 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku společnosti vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč po týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 18.2.2006. Žalovaný uhradil pouze částku 9.344 Kč, bývající částku představující dlužnou jistinu 4 384,62 Kč a dlužný poplatek 2.911,38 Kč neuhradil. Pohledávka za žalovaným z poskytnuté půjčky byla dne 18.12.2020 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, ., jako postupitel a společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupník podepsali dne 4.10.2024 smlouvy, v níž se dohodli, že postupitel postoupí za podmínek stanovených touto smlouvu v souladu s článkem 3.1. veškeré pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, . Postupní smlouvy s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v příloze č. , hodnota, této smlouvy.5. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16.2.2009 společnost , právnická osoba, . a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla hotovostně půjčku ve výši 5000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 695 Kč v pravidelných 27.týdennních splátkách po 285 Kč s tím, že první splátka je splatná 7.den od data uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude platit společnosti týdenní splátky celkové částky včas a v souladu s pokyny společnosti, že o každé splátce celkové částky bude proveden záznam v kartě splátek, případně bude společnosti vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Dle článku 8 smlouvy zákazník a , Anonymizováno, se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinno uhradit splátku, má , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle čl. 12 , Anonymizováno, poskytne zákazníkovi pomůcky k vedení záznamů platbách podle této smlouvy. Zákazník se zavazuje uchovat kartu splátek bezpečných způsobem a zavazuje se, že nebude do karty splátek nic vpisovat nebude ji měnit, poškozovat, škrtat nebo činit nečitelnou. , Anonymizováno, je oprávněn kartu splátek kontrolovat a za tím účelem je zákazník povinen dát , Anonymizováno, kartu splátek k dispozici.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 9.5.2009 společnost , právnická osoba, . a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla hotovostně půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54.týdennních splátkách po 640 Kč a poslední 55. splátkou ve výši 160 Kč s tím, že první splátka je splatná 7.den od data uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude platit společnosti týdenní splátky celkové částky včas a v souladu s pokyny společnosti, že o každé splátce celkové částky bude proveden záznam v kartě splátek, případně bude společnosti vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Dle článku 8 smlouvy zákazník a , Anonymizováno, se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinno uhradit splátku, má , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle čl. 12 , Anonymizováno, poskytne zákazníkovi pomůcky k vedení záznamů platbách podle této smlouvy. Zákazník se zavazuje uchovat kartu splátek bezpečných způsobem a zavazuje se, že nebude do karty splátek nic vpisovat nebude ji měnit, poškozovat, škrtat nebo činit nečitelnou. , Anonymizováno, je oprávněn kartu splátek kontrolovat a za tím účelem je zákazník povinen dát , Anonymizováno, kartu splátek k dispozici.8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od 16.5.2005 zapsána v obchodním rejstříku pod IČ : , IČO, .9. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne 24.6.2025 žalovanému zásilku.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 68 778,17 Kč nejpozději do 8.7.2025. Současně mu oznámil postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni.11. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Potvrdila zaplacení kupní ceny postoupených pohledávek ze dne 9.10.2024.12. Soud neprovedl dokazování seznamem pohledávek předloženým žalobkyní ze smluv týkajících , právnická osoba, ., neboť se nejednalo o důkaz s projednávanou věcí související.13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :14. Společnost , právnická osoba, uzavřela dne 9.5.2009 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54. týdenních splátkách po 640 Kč a poslední splátkou ve výši 160 Kč, počínaje 7. den od data uzavření smlouvy. Společnost , právnická osoba, uzavřela dne s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54. týdenních splátkách po 640 Kč a poslední splátkou ve výši 1