9 C 188/2025-16 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 512,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 172,47 Kč od 29.4.2025 do zaplacení a částku ve výši 1,92 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 215 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 513,97 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na poskytnutém spotřebitelském úvěru.2. Podle žaloby uzavřela žalovaná s žalobkyní dne 29.10.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., název, .cz (dále jen Smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 22 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzala na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázala se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalované vyplacen na její účet převodem z bankovního účtu žalobkyně dne 29.10.2024 v částce 5 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby: služba „, název, “ za poplatek 212,28 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 54,72 Kč, jedná se o volitelné služby a je na uvážení zájemce o úvěr, zda jí bude chtít využít. Splatnost úvěru nastala 29.4.2025. Pohledávka žalobkyně představuje 11 512,05Kč, z toho jistina 4 986,39 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 89,06 Kč, smluvní úrok 6 339,58 Kč a poplatek za službu “, název, “ 76,86 Kč a poplatek za službu Informační SMS servis 20,16 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že dne 29.10.2024 byla poukázána částka 5 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, s VS : , var. symbol, .6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, která byla podepsána elektronicky dne 29.10.2024, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr, a to v její prospěch částku až do výše 22 800 Kč, prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet dlužníka a ta se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím. Žalovaná uvedla jako svůj účet. Žalovaná si zvolila v rámci volitelných služeb a zavázala se dle Sazebníku za tyto zaplatit, konkrétně služba „, název, “ za 212,28 Kč měsíčně a Informační SMS servis za poplatek 54,72 Kč měsíčně. Smlouva obsahovala vlastnosti úvěru, tj. že jde o spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, bezúčelový úvěr, celková výš 22 800 Kč, RPSN 1990.52 %%.7. Soud provedl důkaz Sazebníkem žalobkyně, dále Všeobecnými obchodními podmínkami, dále přehledem RPSN a popisem základních vlastností úvěru, právních aspektů a dalších atributů, které žalovaná vzala na vědomí včetně jejího souhlasu se zpracováním osobních údajů.8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 28.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 11618.97 Kč, s upozorněním, že je v prodlení 93 dní a současně jí byla oznámena výpověď smlouvy s okamžitou platností.9. Z výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně žalované z 29.8.2025 soud zjistil, že byla vyzývána k úhradě 11 644,15 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, s upozorněním na možnost soudního vymáhání.10. Z podacího lístku České pošty s.p. z 2.9.2025 zjistil soud, že uvedeného dne odevzdala , Jméno advokátky, , advokátka žalobkyně, k poštovní přepravě pro žalovanou doporučené spaní (z logiky věci předžalobní výzvu).11. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne 29.10.2024 došlo k ověření totožnosti žalované jako spotřebitele autorizací prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet zde uvedený.12. Z výpisu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že zjišťoval počet členů ve společné domácnosti s příjmem, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky, na bydlení, další nezbytné výdaje, ostatní zbytné výdaje, výše i ověřeného čistého měsíčního příjmu, výši průměrného čistého příjmu uvedeného přímo žalovanou tj. 34 000 Kč, rezervy pro výdaje 500 Kč a vypočítané minimální výdaje ( 5 936 Kč), disponibilní příjem 7 400 Kč, počet doporučených prodloužení 0, s posouzením úvěruschopnosti jako úspěšného.13. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav:14. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 29.10.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen Smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 22 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzala na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázala se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalované vyplacen na její účet převodem z bankovního účtu žalobkyně dne 29.10.2024 v částce 5 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby: služba „, název, “ za poplatek 212,28 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 54,72 Kč, jedná se o volitelné služby a je na uvážení zájemce o úvěr, zda jí bude chtít využít. Splatnost úvěru nastala 29.4.2025. Pohledávka žalobkyně představuje 11 512,05 Kč, z toho jistina 4 986,39 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 89,06 Kč, smluvní úrok 6 339,58 Kč a poplatek za službu “, název, “ 76,86 Kč a poplatek za službu Informační SMS servis 20,16 Kč.15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit i s poplatkem za poskytnutí úvěru, ale neučinila tak. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenstv