9 C 19/2026-21 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 173,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 458,18 Kč od 13.12.2025 do zaplacení a částku ve výši 155,85 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 820 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 18 329,01 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na poskytnutém spotřebitelském úvěru.2. Podle žaloby uzavřel žalovaný s žalobkyní dne 8.3.2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., název, .cz (dále jen Smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 51 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzal na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č.ú. , č. účtu, dne 8.3.2025 v částce 8 000. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba „, název, “ za poplatek 106,14 Kč, službu „, název, “ ve výši 165 Kč a službu „Informační SMS servis“ve výši 27,84 Kč. Jedná se o volitelné služby a je na uvážení zájemce o úvěr, zda jí bude chtít využít. Splatnost úvěru nastala 12.12.2025. Pohledávka žalobkyně představuje 18 173,16 Kč, z toho jistina 8 000 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 159,20 Kč, smluvní úrok 9 714,98 Kč, poplatek za službu “, název, “ 106,14 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 165 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ve výši 27,84 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že dne 8.3.2025 byla poukázána částka 8 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla podepsána elektronicky dne 8.3.2025, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr, a to v jeho prospěch částku až do výše 51 900 Kč, prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet dlužníka a ten se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím. Žalovaný si zvolil v rámci volitelných služeb a zavázal se dle Sazebníku za tyto zaplatit, konkrétně služba „, název, “ za 106,14 Kč měsíčně, služba „, název, “ za poplatek ve výši 165 Kč a služba „Informační SMS servis“ve výši 27,84 Kč. Smlouva obsahovala vlastnosti úvěru, tj. že jde o spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, bezúčelový úvěr, celková výš 51 900 Kč, RPSN 2072.95 %.7. Soud provedl důkaz Sazebníkem žalobkyně, dále Všeobecnými obchodními podmínkami, dále přehledem RPSN a popisem základních vlastností úvěru, právních aspektů a dalších atributů, které žalovaný vzal na vědomí včetně jeho souhlasu se zpracováním osobních údajů.8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.12.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19 165,65 Kč s upozorněním, že je v prodlení 249 dní a současně mu byla oznámena výpověď smlouvy s okamžitou platností.9. Z výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně žalovanému z 2.11.2025 soud zjistil, že byl vyzýván k úhradě 19 165,65 Kč do tří dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání.10. Z podacího lístku České pošty s.p. z 5.11.2025 zjistil soud, že uvedeného dne odevzdala , Jméno advokátky, , advokátka žalobkyně, k poštovní přepravě pro žalovaného doporučené psaní (z logiky věci předžalobní výzvu).11. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne 8.3.2025 došlo k ověření totožnosti žalovaného jako spotřebitele autorizací prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet zde uvedený.12. Z výpisu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že zjišťoval počet členů ve společné domácnosti s příjmem, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky, na bydlení, další nezbytné výdaje, ostatní zbytné výdaje, výše i ověřeného čistého měsíčního příjmu, výši průměrného čistého příjmu uvedeného přímo žalovaným tj. 24 533 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč, rezervy pro výdaje 500 Kč a vypočítané minimální výdaje ( 8 6010 Kč), disponibilní příjem 15 900 Kč, počet doporučených prodloužení 0, s posouzením úvěruschopnosti jako úspěšného.13. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav:14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 8.3.2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., název, .cz (dále jen Smlouva), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 51 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal k datu splatnosti poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím uvedeném ve Smlouvě k datu splatnosti dle Smlouvy. Současně vzal na vědomí podpisem Smlouvy i její součásti, tj. Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky a zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru přezkoumána a prověřena. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet převodem z bankovního účtu žalobkyně dne 8.3.2025 v částce 8 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby: , název, “ za 106,14 Kč měsíčně, službu „, název, “ za poplatek ve výši 165 Kč a službu „Informační SMS servis“ve výši 27,84 Kč, kdy se jedná o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Pohledávka žalobkyně představuje 69 157,82 Kč, z toho jistina 34 902,13 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 660,94 Kč, smluvní úrok 33 492,27 Kč a poplatek za službu “, název, “ 102,48 Kč. Dále pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny až po zaplacení stávajícího dluhu, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení, kdy žalovaný se dostal do prodlení první den po splatnosti, který nastal dne 7.4.2025 a smluvní pokuta je proto požadována v omezené výši od 8.4.2025 do 7.7.2025 v částce 155,85 Kč.15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že me