19 C 336/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.3.2021 domáhá na žalované zaplacení částky 6 000 Kč, když v žalobě uvedla, že dne 27.11.2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] - dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 27.11.2018, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 7 380 Kč spolu s příslušenstvím do 27.12.2018. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 28.8.2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8.9.2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 480 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 380 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, kdy částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, přičemž sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Žalobkyně tak vedle částky 7 380 Kč (tj. jistina a kapitalizovaný úrok) dále požaduje z jistiny ve výši 6 000 Kč zákonný úrok z prodlení, kdy za období od 28.12.2018 do 10.8.2020 jej kapitalizovala ve výši 874,36 Kč. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 3 000 Kč, když žalované dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek, a to ve výši 3 000 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 28.12.2018 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč do 11.5.2020. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalovanou uzavřela dne 27.11.2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované dne 27.11.2018 úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr s úrokem v částce 1 380 Kč (tj. celkem částku 7 380 Kč) do 27.12.2018. Žalovaná pak neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatila ničeho). Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 8.9.2020). Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 6 000 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru s úrokem v částce 1 380 Kč vyhověl. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 6 000 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to za dobu od 28.12.2018 do 10.8.2020 ve výši 874,36 Kč a za dobu od 29.8.2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. Dle úvěrové smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou svého závazku povinen zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce 50 Kč za jednu upomínku, přičemž žalovaná neprokázala, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradila. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky 100 Kč. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 3 000 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 6 000 Kč za každý den prodlení od 28.12.2018 do 11.5.2020), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalované výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč shledal soud oprávněnou. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč (za 2 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby a za 1 úkon právní služby po 100 Kč - sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 368 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..