11 C 267/2020-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela [anonymizováno] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byla rovněž smlouva o pronájmu koncového zařízení, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když řádně nehradil vystavená vyúčtování, kdy tak došlo k vypovězení smluv. Žalobkyně na základě uvedeného vystavila vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], jehož prostřednictvím vyúčtovala smluvní pokutu k zařízení, respektive za jeho nevrácení ve výši [částka], jež žalovaný ani přes upomínku doposud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na uhrazení částky [částka] spolu s příslušenstvím odpovídající smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] [číslo] (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] splatná dne [datum]). Z hlediska právního posouzení byla v dané věci mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spolu s tzv. inominátní smlouvou dle § 1746 odst. 2 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do pronájmu koncové zařízení (pevný internet do zásuvky [anonymizována tři slova] [číslo]) a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného nájemného dle Ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž byla v rámci této smlouvy účastníky mimo jiné ujednána smluvní pokuta ve výši [částka] v souladu s § 2048 o. z. pro případ, kdy by žalovaný porušil povinnost a řádně a včas nevrátil pronajaté zařízení v souladu s ustanovením Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Jelikož tak žalovaný neučinil, vyúčtovala žalobkyně předmětnou smluvní pokutu v souladu s ustanovením předmětné smlouvy prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný dosud nezaplatil smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 10 % ročně). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].