14 C 151/2020-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalované na základě smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] zapůjčila zařízení – modem [anonymizována tři slova], výrobní [číslo], a set-top box [anonymizována tři slova] [anonymizováno], výrobní [číslo] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy má žalovaná povinnost vrátit předmětné zařízení do 14 dnů ode dne odstoupení od smlouvy. Pro případ, že tak neučiní, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Pro neplnění podmínek smlouvy žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila. Proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka], která dosud nebyla zaplacena. Dále žalovaná nezaplatila cenu za výše uvedené pronajaté zařízení v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka], odpovídající smluvní pokutě podle obchodních podmínek tvořících součást smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčený modem [anonymizována tři slova], výrobní [číslo], a set-top box [anonymizována tři slova] [anonymizováno], výrobní [číslo]. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 1724 o. z. a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouva, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalované přístup k internetu, sledování televizní programové nabídky a užívání telefonní sítě. Žalovaná se zavázala platit za tuto službu dohodnutou částku a zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zapůjčeného modemu a set-top boxu. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, cenu služby nezaplatila, a po skončení smluvního vztahu zapůjčené zařízení nevrátila. Proto žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka] podle ust. § 2048 a násl. o. z. a právo na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].