19 C 327/2021-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 1 007,41 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 15.3.2019 do 28.10.2019 do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 1 007,41 Kč se splatností dne 25.11.2019, kterou žalovaný doposud ani zčásti neuhradil. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 606,56 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 29.10.2019 do 10.2.2020 do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 906,56 se splatností dne 9.3.2020, kterou žalovaný doposud ani zčásti neuhradil. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce 300 Kč, když tato byla uplatněna za prodlení s úhradou záloh a faktury č. [variabilní symbol] (srov. níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v částce 4 x 100 Kč (zahrnutých v rozsahu 300 Kč ve faktuře č. [variabilní symbol]). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal ve čtyřech případech do prodlení se zaplacením záloh a vyúčtování. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 400 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 12 měsíců (od února 2020 do ledna 2021) požaduje žalobkyně měsíčně částku 200 Kč, tedy celkem 2 400 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13.3.2019, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínky) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu, jehož cenu v částce 1 007,41 Kč za období od 15.3.2019 do 28.10.2019 a v částce 606,56 Kč za období od 29.10.2019 do 10.2.2020 dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za 4 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného ve 4 případech uvedených v žalobě. Proto požaduje oprávněně smluvní pokutu v částce 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 2 400 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 15.3.2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 10.2.2020 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu ze strany žalovaného. Žalobkyně tak oprávněně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, když smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od února 2020 do ledna 2021, tedy za 12 měsíců po 200 Kč. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 2 400 Kč je proto oprávněný. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 400 Kč (za 2 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 200 Kč za shora uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..