21 C 131/2020-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) bez platného jízdního dokladu na trase [obec] hl. n. a [obec] hl. n., čímž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši [částka]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že se žalovaný dne [datum] vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl.n. neprokázal platným jízdním dokladem. Tento skutkový stav soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně a ceníku jízdného právního předchůdce žalobkyně. Smlouvou o postoupení byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] skládající se z jízdného ve výši [částka] a přirážky [částka], neboť žalovaný byl dne [datum] přepravován vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a neprokázal se platným jízdním dokladem. Toto právo žalobkyně vyplývá z ust. § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů a z ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu a dále ze smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (položka 2 odst. 1 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 3 úkony po [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde o tzv. formulářovou žalobu ze tří režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po [částka] podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení. Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokátky, která žalobkyni tomto řízení zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).