26 C 76/2020-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění od [datum], kdy se žalovaný zavázal platit pojistné v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však pojistné řádně neuhradil, přičemž byl ze strany žalobkyně a rovněž [název práv. osoby], jež spravuje pohledávky žalobkyně, opakovaně upomínán a vyzván k jeho zaplacení s tím, že pokud tak nebude učiněno, dojde k zániku smlouvy, avšak bezúspěšně. Z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovaný tak na pojistném dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouva [číslo] s počátkem pojištění k [datum], kdy předmětem smlouvy bylo životní pojištění sjednané na dobu určitou, [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal k hrazení pojistného v měsíční výši [částka], přičemž tak tuto povinnost porušil a pojistné řádně a včas neuhradil. Žalobkyně na tuto skutečnost žalovaného upomenula upomínkou ze dne [datum], kdy žalovanému stanovila lhůtu k úhradě dlužného pojistného do [datum], přičemž pokud tak neučiní, pojištění k tomuto datu zanikne. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a řádně dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo a vznikl tak nedoplatek na pojistném ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], o čemž byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn prostřednictvím dopisu. Žalovaný byl rovněž opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím výzvy ze dne [datum] a [datum] společnostní spravující pohledávky žalobkyně, avšak bezúspěšně. Žalovaný byl znovu vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum], kdy v opačném případě bude tato vymáhána soudní cestou. Dopisy byly dle archů žalovanému zaslány dne [datum] a [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním. Žalovaný se zavázal platit ujednané pojistné měsíčně ve výši [částka] počínaje [datum]. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné řádně a včas neplatil, čímž porušil svoji smluvní povinnost, tedy platit pojistné (§ 2782 o. z.), kdy tak pojištění zaniklo ke dni [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].