26 C 83/2020-27 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby], uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytovat sjednané služby a rovněž byl v rámci uvedené smlouvy mezi účastníky ujednán pronájem [anonymizováno] zařízení [název práv. osoby] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [příjmení]), které si žalovaná převzala dne [datum], přičemž tuto skutečnost stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit řádně a včas sjednané ceny, přičemž svým povinnostem nedostála. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], kdy žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužných částek za poskytnuté služby a rovněž ji upozornila na povinnost vrátit pronajaté zařízení v souladu s [číslo listu] [anonymizováno] Všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí shora citované smlouvy. Žalovaná však ve stanovené lhůtě zařízení nevrátila, v důsledku čehož byla žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.) Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], kdy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sjednané služby a žalovaná se zavázala k řádné a včasné úhradě vyúčtování, respektive ceny za služby stanovených dle ceníku. V rámci citované smlouvy si účastníci ujednali rovněž službu spočívající v pronájmu přijímacího zařízení specifikovaného shora, které bylo žalované dodáno dne [datum], přičemž tuto skutečnost dokládá zakázkový list. Ve smlouvě se mimo jiné žalovaná zavázala uhradit smluvní pokuty v případě, kdy by žalovaná pronajaté zařízení nevrátila v pořádku a včas, a to s pouhým odkazem na příslušný článek Všeobecných obchodních podmínek, tedy s absencí konkretizace její výše. V důsledku toho, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když řádně nehradila vyúčtování, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení smlouvy ke dni [datum] O tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který rovněž obsahoval výzvu k vrácení pronajatého zařízení v souladu s [číslo listu] Všeobecných obchodních podmínek do [datum], a to pod hrozbou smluvní pokuty ve výši [částka] stanovenou dle ceníku. Jelikož žalovaná předmětné zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, naúčtovala žalobkyně žalované uvedenou smluvní pokutu dle [číslo listu] Všeobecných obchodních podmínek. Následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 4.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích spolu s nájemní smlouvou dle § 2202 odst. 1 o. z., kdy žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání příjímací zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného. Žalovaná však cenu za poskytované služby nehradila řádně a včas, kdy tak žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná byla povinna předmětné zařízení vrátit ve stanovené lhůtě. Jelikož tak žalovaná řádně a včas neučinila, požadovala žalobkyně po žalované smluvní pokutu dle § 2048 o. z. na základě ujednání obsaženého v předmětné smlouvě. 5.) Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, kdy nárok žalobkyně neshledal důvodným. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11 v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Byť z důkazů je zřejmé, že žalobkyně upozornila ve smlouvě na to, že je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu, avšak její výši, tedy pro spotřebitele základní a zásadní informaci, tam neuvedla a pouze odkázala na příslušné ustanovení Všeobecných obchodních podmínek. 6.) Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7.) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.