11 C 325/2020-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaného zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] a odpovědnosti [anonymizováno] - [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné s roční platností ve výši [částka] počínaje [datum]. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku [částka], jež představuje poměrnou část sjednaného pojistného a jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], o pojištění [anonymizováno] a odpovědnosti [anonymizováno] – [anonymizováno]. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním. Žalovaná se zavázala platit ujednané pojistné ročně ve výši [částka] počínaje [datum]. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné řádně a včas neplatil, čímž porušil svoji smluvní povinnost, tedy platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který žalobkyně uplatnila v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti řádné platby pojistného na dané měsíční období do podání žaloby). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..