11 C 51/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy webové stránky [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a to formou jediné splátky do [datum]. Žalovaný svým povinnostem nedostál, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku [částka], která byla alokována na poplatek a ve zbývající výši na jistinu dluhu. V důsledku tohoto prodlení žalovaného tak v souladu s citovanou smlouvou vznikl právní předchůdkyni rovněž nárok na náklady spojené s vymáháním pohledávky. S účinností ke dni [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, podle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([název práv. osoby]) a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), úvěrová smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr včas nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. a to s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru (včetně poplatku spojeného s vymáháním pohledávky vyplývajícího ze smluvního ujednání) vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyně uplatnila v kapitalizované výši [částka] za období od prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum] a dále ode dne následujícího od účinnosti smluvního postoupení pohledávky. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za půl úkon a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.