11 C 8/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], kdy se po zahájení přepravy neprokázal platným jízdním dokladem při provedené přepravní kontrole pověřenou osobou. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného spolu se smluvní pokutou v podobě přirážky k jízdnému, přičemž tak neučinil. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou v celkové výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud má za prokázáno, že se žalovaný dne [datum] v [obec] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. Tento skutkový stav soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] sepsaného kontrolorem žalobkyně včetně přílohy tohoto zápisu, výňatku ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně a ceníku jízdného žalobkyně. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka], neboť žalovaný byl dne [datum] přepravován dopravním prostředkem ([anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]) provozovaným žalobkyní a neprokázal se platným jízdním dokladem. Toto právo žalobkyně vyplývá z ust. § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů a z ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu a dále ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.