118 C 33/2020-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [jméno] nemocnici v [obec] se žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu. Za vyšetření a odběr biologického materiálu vyúčtovala [ulice] nemocnice žalobkyni částku [částka], kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Za vyšetření potom vyúčtovala [ulice] nemocnice v [obec] žalobkyni částku [částka], kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Vyšetřením byl v krvi žalovaného prokázán tetrahydrocannabinol, nikoliv deriváty amfetaminu, proto je požadována k úhradě pouze částka [částka]. Následně fakturou [číslo] se splatností dne [datum] přeúčtovala žalobkyně tyto částky žalovanému včetně nákladů na dopravu žalovaného z [obec] do [obec] v částce [částka]. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne nezaplatil ani přes výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nákladům uhrazených žalobkyní za odběr biologického materiálu v [nemocnice] v [obec] dne [datum] ve výši [částka], za vyšetření provedené v [anonymizováno] nemocnici v [obec], p.o. ve výši [částka], a nákladům jízdného ve výši [částka], přičemž tyto částky žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. 4. Právo žalobkyně na zaplacení shora vyčíslených částek potom vyplývá z ust. §24 z.č.65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady vynaložené žalobkyní za odběr a vyšetření biologického materiálu a za dopravu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud tak neučinil, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení peněžité částky též právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č.351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. §157 odst.4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Výrok III. je odůvodněn ust. §2 odst.3 z.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je v řízení od soudního poplatku osvobozena podle ust. §11 odst.2 písm.a) z.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1a sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Jelikož žalovaný od soudního poplatku osvobozen není a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka].