118 C 8/2021-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobce podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla na základě telefonické objednávky uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobce zavázal provést servis – opravu kompresoru žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala uhradit cenu opravy v částce [částka]. Žalobce provedl servis a opravu předmětného kompresoru a vystavil žalované daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě telefonické objednávky byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce provedl pro žalovanou servis – opravu kompresoru ORL [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala uhradit cenu opravy v částce [částka]. Z protokolu o servisním zásahu soud zjistil, že žalobce dne [datum] provedl servis kompresoru a kontrolu za cenu [částka]. Z dodacího listu [číslo] je zřejmé, že žalobce žalované dodal olej v částce [částka] a olejový filtr v částce [částka] a z dodacího listu [číslo] je zřejmé, že žalobce žalované dodal vložku sacího filtru v částce [částka]. Žalobce provedl servis a opravu předmětného kompresoru a vystavil žalované daňový doklad [číslo] ze dne [datum], splatný [datum] na celkovou částku [částka], obsahující olejový filtr v částce [částka], vložku sacího filtru v částce [částka], dopravné [částka], šroub./spirál. kompresory [částka], čistící prostředky [částka], olej v částce [částka] + 21 % DPH v částce [částka]. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne [datum]. 5. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě žalobce pro žalovanou provedl servis a opravu kompresoru, přičemž toto dílo následně řádně vyúčtoval daňovým odkladem [číslo] splatným [datum] a žalovaná za servis a opravu kompresoru ani přes výzvu žalobce neuhradila ničeho. 7. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.