13 C 68/2020-52 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v částce [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku jednorázově do [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky ve výši [částka] počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z listinných důkazů žalobkyně konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta zápůjčka v částce [částka]. Dle ustanovení smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] jednorázově do [datum]. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku na žalobkyni a informovala o tom žalovaného přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum], upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: Podle § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § [číslo] občanského zákoníku a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že řádně a včas zápůjčku nevrátil. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení od [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.