15 C 18/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum] Smluvní strany si dohodly pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na přechodného věřitele. Přechodný věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši [částka] Smluvní strany si dále dohodly pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na přechodného věřitele. Přechodný věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Soud věc posoudil po právní stránce takto: 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky obsahovala citovaná smlouva ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].