15 C 191/2020-24 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na dlužnou částku uhradil pouze [částka]. Z důvodu prodlení se splácením dluhu se úvěr stal v souladu se smluvními podmínkami splatným v celém rozsahu. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od žalobkyně v hotovosti převzala uvedenou splátku. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že úhrada právní splátky byla určena na den [datum]. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalovaná uhradila na dluh [částka]. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Předmětná částka byla žalované předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že úhrada právní splátky byla určena na den [datum]. Žalovaná na dluh uhradila pouze [částka]. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši dle smlouvy o úvěru, žalovaná, přestože se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky, tak neučinila, resp. uhradil z celkové částky [částka] pouze [částka]. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.