15 C 282/2021-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 1 953 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12.7.2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Z důvodu řádného nehrazení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19.4.2020. Za období od 12.1.2020 do 19.4.2020 neuhradil žalovaný pojistné ve výši žalované částky. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný k věci samé uvedl, že automobil v únoru prodal, není schopen to však doložit, neboť je momentálně ve [stát. instituce]. Je ochoten žalovanou částku uhradit, ale momentálně je zcela bez prostředků. Částku uhradí po výstupu z věznice a přijmutí do zaměstnání. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 12.7.2019. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 12.1.2020 do 19.4.2020. Námitky žalovaného nemají na závěr soudu žádný vliv. Pokud žalovaný předmětný automobil prodal, bylo jeho povinností řádně ukončit uzavřenou pojistnou smlouvu. Soud může stanovit delší lhůtu k plnění, ne však na dobu neurčitou do té doby, než žalovaný ukončí trest odnětí svobody a nastoupí do zaměstnání. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 občanského zákoníku za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.