15 C 337/2020-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo], [číslo], jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv výslovně souhlas. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni dle vystavených vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncová zařízení hradit dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes výzvu svou povinnost nesplnil a žalobkyně tedy požaduje po žalovaném uhradit částku ve výši [částka]. Dlužná částka se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši [částka] a dlužných částek za koncová zařízení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] se žalovaný s žalobkyní mimo jiné dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení ([anonymizována tři slova] [rok] [příjmení]), jehož cena byla ve výši [částka]. Žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení částku [částka] a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovaným uhrazena formou 24 měsíčních splátek ve výši [částka]. Součástí dohody pak bylo ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, stává se splatným zbytek dlužné částky za koncové zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil žádnou splátku za koncové zařízení a žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni dle vystavených vyúčtování. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, které žalovaný využil v celkové výši [částka] (tzv. Premium SMS a m-platba). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění mu určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] tzv. inominátní smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. AUDIOTEX a dále žalovanému poskytnout koncové zařízení. Co se týká poskytnutého koncového zařízení právní poměry účastníků se řídí ustanoveními smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyni proto náleží právo na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení a dále právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna advokáta byla soudem určena dle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku ve výši [částka]. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..