15 C 354/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 8 069 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.2.2018 elektřinu do odběrného místa č. EAN OPM [číslo]. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 9.10.2019 do 23.2.2020 ve výši 5 669 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení 13 x 200 Kč jako náhrady za každou oprávněně zaplacenou upomínku. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23.2.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. E [číslo], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa č. EAN OPM [číslo]. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 9.10.2019 do 23.2.2020 ve výši 5 669 Kč. Žalobkyně má dále právo na zaplacení náhrady za každou zaslanou upomínku ve výši 200 Kč, jak bylo mezi účastníky sjednáno v čl. III odst. 12 obchodních podmínek. Z tohoto titulu náleží žalobkyni 13 x 200 Kč. Mezi účastníky byl dále dle čl. III odst. 12 obchodních podmínek sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % ročně, který žalobkyně nárokuje z částky 5 669 Kč od 27.3.2020 do zaplacení. Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za elektřinu dodanou v období od 9.10.2019 do 23.2.2020. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 400 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 2 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.