15 C 61/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] nejpozději dne [datum], na dlužnou částku však ničeho neuhradil. V souladu se smlouvou žalobkyně požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně s úrokem ve výši [částka] a to nejpozději do [datum]. Žalovaný uvedenou částku řádně nesplatil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V souladu se smlouvou o úvěru vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny ve výši [částka] a to za období od [datum] do [datum]) a právo na zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna ve výši [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka], resp. [částka] za jednoduchou výzvu k plnění), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.