18 C 175/2021-10 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka]. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit včetně úroků sjednaných celkem ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však porušil své povinnosti a úvěr řádně nesplácel a proto v důsledku porušení povinností vyplývajících z ustanovení smlouvy se dostal do prodlení dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], tedy pouze od předepsané splatnosti smlouvy dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud z listinných důkazů žalobkyně (zejména z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně jejich nedílných příloh) konstatoval, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka]. Žalovaný se tedy zavázal vrátit celkem částku [částka] formou 60 týdenních splátek ve výši [částka]. Žalovaný však porušil své povinnosti a úvěr řádně nesplácel, a proto v důsledku porušení povinností vyplývajících z ustanovení smlouvy se dostal do prodlení dne [datum]. Předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum], upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 4. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplácel dle stanovených týdenních splátek. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].