18 C 239/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové žádosti/smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal až do výše [částka], čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 2. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] o poskytnutí tohoto úvěru s tím, že bude čerpat finanční prostředky na nákup mobilního telefonu ve výši [částka]. 3. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 44,92 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila Dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu, která činí [částka], poplatky ve výši [částka], pojistné [částka]. 5. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14 odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].