18 C 265/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] životní pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 35 roků. Žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 1. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném [částka]. Dále byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 1. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží na pojistném [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny dvě pojistné smlouvy č. [číslo] [číslo] kterými bylo sjednáno životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka] a [částka]. Žalovaný dohodnuté pojistné od [datum] do [datum], kdy obě pojištění zanikla pro neplacení, řádně neplatil, čímž vznikl dluh v celkové výši [částka]. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z pojistných smluv, oznámení o zániku obou pojištění ze dne [datum] a upomínek o zaplacení. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] [anonymizováno] životní pojištění. Mezi účastníky byly ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřeny dvě pojistné smlouvy, podle nichž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému dohodnuté plnění. Žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].