18 C 304/2021-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným byl žalovanému dodán [anonymizována dvě slova] zn. Samsung Galaxy [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno]. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], pokud žalovaná bude řádně plnit podmínky účastnické smlouvy po celou sjednanou dobu její platnosti dvou roků. Dne [datum] však právní předchůdce žalobkyně pro neplnění podmínek smlouvu vypověděl. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kupní cenu ve výši [částka] a dále částku [částka] představující sjednané náklady na vymáhání. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na úhradu částky [částka] s příslušenstvím odpovídající kupní ceně zboží - [anonymizováno] zn. Samsung Galaxy [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] ve výši [částka] a nákladům na vymáhání ve výši [částka], to vše podle účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným. 4. V dané věci byla podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že umožnila žalovanému nakládat se zbožím v místě plnění (§ 2088 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží si převzít (§ 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny dodaného zboží též právo na náklady za vymáhání pohledávky a právo na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony po [částka], dále z náhrady [částka] za tři režijní paušály po [částka] podle ust. § 14b odst. 5 citované vyhlášky, 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši [částka] podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.