18 C 337/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách dne [datum], na jejímž základě zřídila ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], ze kterého umožnila zároveň čerpat kontokorentní úvěr do částky [částka]. Žalovaný byl povinen udržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit dohodnutý limit. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový limit [částka]. Žalovaný byl povinna úvěr splácet se sjednaným úrokem 21,99 % ročně a zasílat na účet měsíčně hotovost ve výši min. 50% povoleného limitu. Úvěr byl žalovaným postupně vyčerpán, avšak řádně nesplácen. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Posledně uvedené zjištění soud učinil z dopisu – oznámení o zesplatnění ze dne [datum]. 4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 5. Podle § 2395 o.z., Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o.z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že nesplnil povinnost platit splátky řádně a včas, byl úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatněn. Žalovaný úvěr nezaplatil, soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni jistinu úvěru s obchodním úrokem. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].