18 C 361/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku [částka], a to formou 55 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky půjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka] a to formou 55 pravidelných týdenních splátek po [částka]. V článku 5. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný půjčku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. podle smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když půjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že půjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky [částka] za jeden úkon právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].