18 C 381/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři, kterou se v plném rozsahu nahradila práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že účastníci řízení k jejímu uzavření přistoupili dne [datum], přičemž touto dohodou v plném rozsahu nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k úhradě dlužné částky jednak výzvou ze dne [datum] a dále i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle § 1903 odst. 1 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., na jejímž základě byla nahrazena práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též smluvní pokuty sjednané dle §2048 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].