19 C 107/2021-55 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.10.2020 ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne 17.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit částku 6 800 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], měl s žalovaným uzavřenu účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejichž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na dvě koncová zařízení (2 x„ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]“). Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení ve výši 3 800 Kč formou pravidelných 19 měsíčních splátek po 200 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním [číslo] na částku 6 800 Kč (tj. 2 x 3 800 Kč) se splatností dne 26.3.2014. Pohledávky byly z původního věřitele na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené účastnické smlouvy, vyúčtování uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené smlouvy, jejichž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když koncová zařízení řádně a včas nesplatil. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za koncová zařízení v částce 6 800 Kč, neboť žalobkyně prokázala předloženou smlouvou, že na ni byly nároky původního věřitele postoupeny. 4. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 6 800 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůty splatnosti uvedené na vyúčtování v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od takového data ve výši 8,05 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 8. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.