19 C 110/2021-47 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 722 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 54 Kč od 8.2.2020 do 5.11.2020 z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícím z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 1.11.2019 do 7.2.2020. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Protože účastníci řízení projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru, projednal soud věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení účastníků a účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. Soud má z pojistné smlouvy předložené žalobkyní za prokázané, že dne 1.11.2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], motocyklu [značka automobilu], [registrační značka] na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 397 Kč. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 11.11.2018 na dobu neurčitou. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z listiny označené jako pokus o smír plyne, že žalobkyně do celkové částky 722 Kč zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce 600 Kč, kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu za první upomínku před zánikem pojištění, když předžalobní upomínka je soudem posuzována v rámci rozhodování o úspěchu ve věci (a na úhradu nákladů by žalobkyně měla nárok v případě plného úspěchu ve věci). Zbývající upomínku však soud shledal neúčelným navyšováním nákladů na vymáhání a proto poplatky v souhrnné výši 300 Kč, které jsou součástí žalované částky, soud žalobkyni nepřiznal. Proto soud dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od 1.11.2019 do 7.2.2020 ve výši 422 Kč (zahrnující poplatek za upomínání v částce 300 Kč) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 8.2.2020 v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky 422 Kč. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od 8.2.2020 do 5.11.2020 pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 58 %, žalovaný pak v 42 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 16 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 16 % tvoří částka. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..