19 C 113/2021-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 15 820,73 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 6.8.2019 do 31.10.2019 do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému opravný daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 16 020,73 Kč se splatností dne 30.12.2019, kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 200 Kč (viz. níže). 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v celkové částce 300 Kč (zahrnuté v rozsahu částky 200 Kč ve shora uvedené faktuře [číslo]). Požadavek na smluvní pokutu odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaný se pak dostal do prodlení se zaplacením 2 záloh a opravné faktury [číslo]. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 400 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 26 měsíců (od 31.10.2019 do 23.1.2022) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 10 400 Kč. 4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.7.2019, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 15 820,73 Kč za období od 6.8.2019 do 31.10.2019 dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný. 6. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce 300 Kč za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala 3 případy prodlení žalovaného v souvislosti se smlouvou na dodávku elektřiny, za něž tak oprávněně účtuje žalované částku 3 x 100 Kč. 8. Celkem tak žalobkyně oprávněně žádá zaplacení částky 16 120,73 Kč. 9. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 10 400 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. 10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. 12. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců, když účinnosti nabyla dne 6.8.2019. 13. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného ukončila ke dni 31.10.2019 dodávku elektřiny. 14. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 10 400 Kč za období 26 měsíců (od 31.10.2019 do 23.1.2022 po 400 Kč měsíčně) je proto oprávněný. 15. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalovaného, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. 16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 062 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 200 Kč za shora uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 030 Kč. 17. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..