19 C 126/2021-63 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit mu částku 134,40 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když v žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17.4.2019 účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smluv zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], sériové [číslo] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně pak žalobou žádá zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran (pronájem zařízení [anonymizována dvě slova]) ve výši 134,40 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 16,66 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 50 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 50 Kč a vyúčtování [číslo] – pronájem zařízení 17,74 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. 3. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 598 Kč z titulu nároku na zaplacení slevy z poplatku za odbornou instalaci zařízení [anonymizována dvě slova], když ve smluvních ujednáních ve smlouvě je uvedeno, že zájemce a [anonymizováno] se dohodli, že [anonymizováno] poskytne [anonymizováno] slevu na Odbornou instalaci. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy v délce uvedené v tabulce "Seznam Účastnických smluv" (dále jen "Podmíněná sleva"). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany [anonymizováno] či [anonymizováno]) nebo bude zahájeno insolvenční řízení s [anonymizováno] dle zák. [číslo] Sb, je [anonymizováno] povinen poskytnutou Podmíněnou slevu na Odbornou instalaci v celé její výši [anonymizováno] vrátit. V takovém případě [anonymizováno] vystaví [anonymizováno] opravný daňový doklad, ve kterém poskytnutou Podmíněnou slevu na Odbornou instalaci [anonymizováno] vrubopisuje. Splatnost tohoto opravného daňového dokladu činí 14 dnů od jeho vystavení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky za pronájem předmětného zařízení, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva k instalaci ve výši 2 598 Kč zpět, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené smlouvy, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedenou smlouvu, jejichž součástí bylo ujednání o pronájmu v žalobě uvedeného zařízení, za něž měl žalovaný platit měsíčně částku 50 Kč. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu pronájmu ve výši 134,40 Kč. 6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a z ujednání mezi účastníky sjednané účastnické smlouvy. 7. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že součástí účastnické smlouvy bylo u jednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč pro případ, že žalovaný poruší povinnost pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Protože žalovaný neprokázal, že by po skončení účastnické smlouvy pronajaté zařízení vrátil, je žalobkyně oprávněna požadovat částku 2 000 Kč. 8. Po právní stránce plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty z ustanovení § 2048 o.z. podle nějž ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Z obsahu účastnické smlouvy má soud za prokázané, že se v ní strany smlouvy dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na odbornou instalaci, kdy sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany Zájemce či [anonymizováno]) je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu na Odbornou instalaci v celé její výši vrátit. Pokud sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), byla žalobkyně oprávněna v případě nedodržení podmínky požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté slevy, což uskutečnila žalobkyně vystavením vyúčtování [číslo] na částku 2 598 Kč poté, co došlo k ukončení účastnické smlouvy. 10. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 4 732,40 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 9,75 % a 10 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 13. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..