19 C 172/2021-54 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku 396 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen ZEK). Žalovaný jako účastník mobilní tel. stanic na základě shora uvedených účastnických smluv objednal tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od 6.5. do 5.6.2019 dosáhla celkem částky 396 Kč. Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ([anonymizována dvě slova]: [částka]). Dále požaduje žalobkyně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 2. Dále požaduje žalobkyně kupní cenu ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – [anonymizováno], IMEI [číslo], když koupě tohoto zařízení byla mezi účastníky dohodnuta na základě účastnické smlouvy [číslo] při koupi byla ze strany žalobkyně žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 4 000 Kč a sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] se splatností dne 22.10.2019. 3. Dále požaduje žalobkyně zaplatit částku 171,60 Kč z titulu nedoplatku poplatků za pojištění, když uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaný pak doposud nezaplatil částku 99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20.6.2019 a částku 72,60 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20.7.2019. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní (účastnická smlouva ze dne 15.4.2019 [číslo] vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedenou účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedené koncové zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovanému byla při koupi poskytnuta podmíněná slevy z kupní ceny v částce 4 000 Kč, kdy však žalovaný nedodržel shora uvedené podmínky pro její poskytnutí, a proto žalobkyně oprávněně požaduje slevu v částce 4 000 Kč zpět. 6. Soud má dále na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni sjednané pojištění v celkové částce 171,60 Kč. 7. Z listin předložených žalobkyní (Účastnická smlouva, vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou smlouvu ke shora uvedenému zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran za období od 6.5. do 5.6.2019 v celkové výši 396 Kč shora uvedeným vyúčtováním. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku. 8. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 4 567,60 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 9,75 % a 10 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 11. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.