19 C 247/2021-57 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 955 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 15.9.2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % a s hotovostním inkasem splátek ve výši 1 500 Kč v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 12.7.2016. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 10.1.2016. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne 12.7.2016 právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 4 832,08 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 1 122,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 497,51 Kč (tj. úrok 20,98 % ročně z 4 832,08 Kč od 13.7.2016 do 6. 12. 2019) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 334,43 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 832,08 Kč od 20.7.2016 do 6. 12. 2019). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 4 832,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 832,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 552 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4.6.2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, s hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem ve výši 174 Kč za doplňkovou službu životního pojištění v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 14.7.2016. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 10.1.2016. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne 14.7.2016 právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 5 720,57 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 1 831,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 673,83 Kč (tj. úrok 23,72 % ročně z 5 720,57 Kč od 15.7.2016 do 6. 12. 2019) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 577,23 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 720,57 Kč od 22.7.2016 do 6. 12. 2019). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 720,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 720,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 218 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20.3.2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 800 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou 20,98 %, s hotovostním inkasem splátek ve výši 1 200 Kč a poplatkem ve výši 129 Kč za doplňkovou službu životního pojištění ve 43 pravidelných týdenních splátkách po 151 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 15.1.2016. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 10.1.2016. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo 15.1.2016 právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 1 764,09 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 453,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 460,89 Kč (tj. úrok 20,98 % ročně z 1 764,09 Kč od 16.1.2016 do 6. 12. 2019) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 557,78 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 764,09 Kč od 23.1.2016 do 6. 12. 2019). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 1 764,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 764,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 4. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 5. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrových smluv posoudil úvěruschopnost žalované s kladným závěrem. 6. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 15.9.2015 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 15.9.2015 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 7 955 Kč (půjčka ve výši 5 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 1 400 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 185 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 12.7.2016. 7. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 4.6.2015 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 4.6.2015 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 10 614 Kč (půjčka ve výši 6 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatek za službu životního pojištění ve výši 174 Kč), a to formou 58 týdenních splátek po 183 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 14.7.2016. 8. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 20. 3. 2015 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 20. 3. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 6 493 Kč (půjčka ve výši 4 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou 20,98 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a poplatek za službu životního pojištění ve výši 129 Kč), a to formou 43 týdenních splátek po 151 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 15.1.2016. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na jejichž základě původní věřitel žalované zapůjčil částku 5 000 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 6 000 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 4 000 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důk