19 C 263/2021-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit mu částku 156,66 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když v žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] Nedílnou součástí smluv zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 500 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (T-mobile TV) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně pak žalobou žádá zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran (pronájem zařízení – [příjmení] internet a TV) ve výši 156,66 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.8.2019, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.9.2019, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.10.2019, Pronájem zařízení - TV ve výši 28,33 Kč a Pronájem zařízení – [příjmení] internet ve výši 28,33 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 8 000 Kč (2 x 4 000 Kč) z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 8 000 Kč (tj. 2 x 4 000 Kč za jednotlivé ze dvou pronajatých zařízení). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené smlouvy, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní shora uvedené smlouvy, jejichž součástí bylo ujednání o pronájmu dvou v žalobě uvedených koncových zařízení, za něž měla žalovaná platit měsíčně částku 50 Kč. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni cenu pronájmu ve výši 156,66 Kč. 5. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a ujednání mezi účastníky sjednané účastnické smlouvy. 6. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že součástí účastnických smluv bylo u jednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za pro případ, že žalovaná poruší povinnost pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Protože žalovaná neprokázala, že by po skončení účastnických smluv dvě jí pronajatá zařízení vrátila, je žalobkyně oprávněna požadovat částku 8 000 Kč (tj. 2 x 4 000 Kč). 7. Po právní stránce plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty z ustanovení § 2048 o.z. podle nějž ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 8 156,66 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 10 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 11. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.