19 C 296/2021-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 641 Kč s přísl. s tím, že s účinností ode dne 1.5.2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné 828 Kč měsíčně. Žalovaný dluží na pojistném za období od 1.12.2019 do 26.1.2020 částku 1 641 Kč [právnická osoba] uvedenou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 12. 2018 žalobkyni. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu pak účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodnul ve věci bez nařízení jednání. Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 24.4.2019 podepsal žalovaný návrh pojistné smlouvy o životním pojištění [příjmení] [jméno] (pojistná smlouva [číslo]), který byl následně právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) přijat a došlo tak k uzavření pojistné smlouvy. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1.5.2019. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíčně pojistné v částce 828 Kč splatné vždy k prvnímu dni v měsíci. Soud má na základě listin předložených žalobkyní (pojistná smlouva, oznámení o zániku smlouvy, upomínky, předžalobní upomínka,) při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný neuhradil za období od 1.12.2019 do 26.1.2020 pojistné ve výši 1 641 Kč, když neprokázal, že by pojistný vztah zanikl před tímto obdobím. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 641 Kč za období od 1.12.2019 do 26.1.2020 prokázala a soud jej proto shledal oprávněným. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla nejpozději dne 27.1.2020 v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 1 641 Kč od 27.1.2020 do zaplacení (odpovídající úrokové sazbě 10 % ročně dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. Protože nárok společnosti [právnická osoba] včetně příslušenství byl platně postoupen na žalobkyni, soud zavázal žalovanou shora uvedenou částku s příslušenstvím uhradit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..