19 C 301/2021-39 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč, když v žalobě uvedla, že dne 21.9.2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] - dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 5 000 Kč spolu s příslušenstvím do 30 dnů od uzavření smlouvy. Dne 20.10.2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla splatnost smlouvy prodloužena do 20.11.2018. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 28.8.2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8.9.2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 7 600 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a neuhrazených paušálních náhradů nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, kdy částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, přičemž sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Žalobkyně tak vedle částky 5 100 Kč (tj. jistina, úrok a poplatky) dále požaduje z jistiny ve výši 5 000 Kč zákonný úrok z prodlení, který za období od 21.11.2018 do 10.8.2020 kapitalizovala částkou 774,25 Kč. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 2 500 Kč, když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 28.8.2020, a to ve výši 2 500 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 21.11.2018 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 5 000 Kč do 4.4.2020. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalovaným uzavřela dne 21.9.2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 21.9.2018 úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěr do 30 dnů a po uzavření dodatku ke smlouvě do 20.11.2018. Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatil více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatil ničeho). Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 8.9.2020). Dle úvěrové smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou svého závazku povinen zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce 50 Kč za jednu upomínku, přičemž žalovaný neprokázal, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradil. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky 100 Kč. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 5 100 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru včetně úroku a nákladů na upomínání vyhověl. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 5 000 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od 21.11.2018, kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 2 500 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 5 000 Kč za každý den prodlení od 21.11.2018 do 4.4.2020), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč shledal soud oprávněným. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč (za 2 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby a za 1 úkon právní služby po 100 Kč - sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 368 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..