19 C 335/2021-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 1 694 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z důvodu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 1.4.2020 do 10.7.2020. Z této částky pak žádala rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 11.7.2020 do 19.3.2021. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 8.9.2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4 003 Kč v pololetních splátkách po 2 002 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1.10.2019. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z přehledu předpisů a plateb pojistného plyne, že žalobkyně do celkové částky 1 694 Kč zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce 600 Kč, kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu za první upomínku před zánikem pojištění, když předžalobní upomínka je soudem posuzována v rámci rozhodování o úspěchu ve věci (a na úhradu nákladů by žalobkyně měla nárok v případě plného úspěchu ve věci). Zbývající upomínku však soud shledal neúčelným navyšováním nákladů na vymáhání a proto poplatky v souhrnné výši 300 Kč, které jsou součástí žalované částky, soud žalobkyni nepřiznal. Proto soud dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od 1.4.2020 do 10.7.2020 ve výši 1 394 Kč (zahrnující poplatek za upomínání v částce 300 Kč) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 11.7.2020 v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky 1 394 Kč. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od 11.7.2020 do 19.3.2021 pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 82 %, žalovaný pak v 18 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 64 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 64 % tvoří částka 953 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..