19 C 363/2021-33 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9 300 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4.11.2016 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % a s hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 15.12.2017. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně dne 15.1.2021 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 162,19 Kč dále úrokem ve výši 23,72 % ročně dle článku 1.2 Smlouvy, a to od 16.12.2017 do zaplacení. Po datu postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 8 100 Kč. Žalovaná dlužná částka je tedy tvořena jistinou ve výši 7 162,19 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 2 137,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 318,41 Kč (tj. úrok 23,72 % ročně 7 162,19 Kč od 16.12.2017 do 15.1.2021) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 804,94 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 16.12.2017 do 15.1.2021). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem. 4. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 4.11.2016 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 4.11.2016 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 17 400 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč), a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 15.12.2017. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.1.2021 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 15.1.2021. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalované zapůjčil 10 000 Kč a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na její závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..