19 C 375/2021-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17.5.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč, když v žalobě uvedla, že žalovanému byla dne 15.3.2016 vydána ze strany žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] karta k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný provedl svou embosovanou [anonymizováno] kartou [anonymizována dvě slova] dne 15.1.2018 nákup v celkové výši 2 000 Kč u prodejce [příjmení] [příjmení] [jméno]. Uvedenými platbami se žalovaný dostal do záporného zůstatku na svém účtu č. [bankovní účet]. Tento zůstatek nebylo možno refundovat z žádného bankovního produktu, který měl žalovaný u žalobce zřízen. Zároveň možnost přečerpání prostředků do záporného zůstatku na uvedeném účtu nebyla mezi žalobcem a žalovaným sjednána. Z uvedeného důvodu se tak v tomto případě jedná o bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný získal výše uvedeným postupem, kdy se platbami provedenými u jednotlivých obchodníků dostal v rámci účtu do záporného debetu, majetkový prospěch, avšak bez právního důvodu, neboť tato možnost nebyla mezi stranami sjednána. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez jednání, přičemž na základě dokazování provedeného prostřednictvím žalobkyní předložených listin dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z předloženého potvrzení o vydání debetní karty ze dne 15.3.2016 má soud za prokázané, že žalovanému byla dne 15.3.2016 vydána ze strany žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] karta k účtu č. [bankovní účet]. Ze stvrzenek pro obchodníka ze dne 15.1.2018 má soud za prokázané, že žalovaný provedl svou embosovanou [anonymizováno] kartou [anonymizována dvě slova] dne 15.1.2018 nákup v celkové výši 2 000 Kč u prodejce [příjmení] [příjmení] [jméno]. Pokud žalovaný neprokázal, že k těmto platbám prostřednictvím karty byl oprávněn dle nějakého smluvního vztahu, vychází soud z toho, že žalovaný těmito platbami získal na úkor žalobkyně prospěch bez právního důvodu a na jeho straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pokud žalovaný neprokázal, že by takový prospěch žalobkyni vydal, je požadavek žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč oprávněný. Proto soud tomuto požadavku vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, proto jí soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..