19 C 426/2015-92 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 186,86 Kč s příslušenstvím tvořeným úrok a úrok z prodlení, když v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným dne 16.7.2009 smlouvu o vydání a užití kreditní karty, na jejímž základě byl zřízen a veden účet ke kreditní kartě [číslo] [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ VOP“), příslušné Produktové podmínky [anonymizováno], Sazebník [anonymizováno] a Oznámení o úrokových sazbách [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný čerpat poskytnuté peněžní prostředky, a to až do výše limitu stanoveného ve smlouvě. Uhrazenou jistinu mohl žalovaný následně čerpat i opakovaně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet pohledávku ze smlouvy formou inkasa na svém běžném účtu ve prospěch účtu zřízeného ke kreditní kartě. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých prostředků smluvní úroky, jejichž výše je stanovena v Oznámení o úrokových sazbách [anonymizováno] a činí 22,90% p.a.. O výši čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši minimální měsíční splátky ([číslo] čerpané jistiny) byl žalovaný informován výpisem z účtu ke kreditní kartě. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy (čl. 6 bod 6.1 Produktových podmínek) odstoupila [anonymizováno] v souladu s čl. 6 bodem 6.2 Produktových podmínek od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě závazků. V souladu ustálenou judikaturou odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 Obchodního zákoníku nezaniká povinnost dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky (věřitel se totiž nemůže ocitnout v horším právním postavení než v jakém byl před odstoupením od smlouvy). Prvním dnem, kdy se dlužník dostal do prodlení s úhradou pohledávky dle předmětné Smlouvy, byl 25.11.2014 [anonymizováno]. Pohledávka [anonymizováno] z výše uvedeného titulu ve výši 46 206,67 Kč byla ke dni 16.3.2015 postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný informován Oznámením o postoupení pohledávky Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh ze smlouvy o vydání a užití kreditní karty. Výše dluhu ke dni zesplatnění činila celkem 46 206,67 Kč, z toho jistina činila 39 739,54 Kč, poplatky z prodlení (smluvní pokuty dle Sazebníku) ve výši 192,94 Kč, úvěrové poplatky ve výši 2 254,38 Kč a kapitalizované smluvní úroky ve výši 4 019,81 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úrok z jistiny ve výši 22,90 % p.a. a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 757,16 Kč s příslušenstvím tvořeným úrok a úrok z prodlení, když v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] - dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela v souladu s ustanovením § 708 Obchodního zákoníku se žalovaným dne 8.2.2007 smlouvu o běžném účtu a smlouvy o službách souvisejících. Zřízený běžný účet byl veden pod [číslo] [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ VOP“), příslušné Produktové podmínky [anonymizováno], Sazebník [anonymizováno] a Oznámení o úrokových sazbách [anonymizováno]. Na základě smlouvy o běžném účtu byl žalovanému [příjmení] veden a spravován běžný účet. V souladu s ustanovením čl. 11 bodu [číslo] VOP se může [anonymizováno] s klientem dohodnout na zřízení povoleného debetu na běžném účtu. K takovéto dohodě však mezi [anonymizováno] a žalovaným nedošlo. V případě vzniku debetu se práva a povinnosti [anonymizováno] a klienta řídí ustanoveními smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 an. Obchodního zákoníku (čl. 11 bod [číslo] VOP). Na běžném účtu žalovaného vznikl záporný zůstatek a tím se žalovaný dostal do tzv. nepovoleného debetu, který se řídí čl. 11 bodem [číslo] a násl. VOP. V okamžiku vzniku nepovoleného debetu tak žalovanému vznikla povinnost neprodleně uhradit [anonymizováno] veškeré dlužné částky včetně příslušenství (čl. 11 bod [číslo] VOP) a [anonymizováno] vzniklo oprávnění úročit nepovolený debet smluvním úrokem z nepovoleného debetu (čl. 11 bod [číslo]) a zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství a úročit tuto pohledávku i smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (čl. 11 bod [číslo] VOP). [anonymizováno] následně přistoupila ke zřízení zvláštního účtu pohledávky z nepovoleného debetu v souladu s výše uvedeným ustanovením VOP. O této skutečnost byl žalovaný [příjmení] informován Oznámením o zrušení účtu a zřízením zvláštního účtu pohledávek. Prvním dnem, kdy se dlužník dostal do prodlení s úhradou pohledávky dle předmětné Smlouvy, byl 20.11.2014. Pohledávka [anonymizováno] z výše uvedeného titulu ve výši 757,16 Kč byla ke dni 16.3.2015 postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný informován Oznámením o postoupení pohledávky Výše dlužné jistiny k dnešnímu dni činí 757,16 Kč. V souladu s ustanovením čl. 11 bod [číslo] a [číslo] VOP úročí žalobkyně ode dne následujícího po dni postoupení dlužnou jistinu zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z nepovoleného debetu ve výši 25 % p.a. (čl. III Oznámení o úrokových sazbách [anonymizováno]). 3. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o osobní kreditní kartě má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23.7.2012 uzavřena smlouva, na základě níž byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný čerpat poskytnuté peněžní prostředky, a to až do výše limitu 40 000 Kč stanoveného ve smlouvě. Uhrazenou jistinu mohl žalovaný následně čerpat i opakovaně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet pohledávku ze smlouvy formou inkasa na svém běžném účtu ve prospěch účtu zřízeného ke kreditní kartě. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých prostředků smluvní úroky, jejichž výše je stanovena v Oznámení o úrokových sazbách [anonymizováno] a činí 22,90% p.a.. 5. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy (čl. 6 bod 6.1 Produktových podmínek) a [právnická osoba] odstoupila v souladu s čl. 6 bodem 6.2 Produktových podmínek od smlouvy dopisem ze dne 16.2.2015, čímž jí vzniklo právo na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru včetně úroků. 6. Vzhledem k absenci důkazů o větším rozsahu úhrad než který připouští žalobkyně, je proto požadavek na zaplacení částky 42 186,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 019,81 Kč, s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky 39 739,54 Kč od 17.3.2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 739,54 Kč od 17.3.2015 do zaplacení, oprávněný. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určené částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dále má soud z výpisu z účtu [číslo] [bankovní účet] za prokázané, že účet žalovaného vykazoval ke dni 19.11.2014 záporný zůstatek ve výši 757,16 Kč. Pokud tedy žalovaný neprokázal, že by tento záporný zůstatek do současné doby vyrovnal, je požadavek na zaplacení částky 757,16 Kč s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 757,16 Kč od 17.3.2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 757,16 Kč od 17.3.2015 do zaplacení, oprávněný. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2015 byly pohledávky původního věřitele postoupeny na žalobkyni. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 10. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 718 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši 8 460 Kč (za 3 úkony právní služby po 2 820 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše včetně DPH z odměny a náhrad v sazbě 21 % Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 044 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..