19 C 59/2021-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z důvodu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum]. Z této částky pak žádala rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum] do [datum]. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] smlouva pro [anonymizována čtyři slova]), na základě níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné v částce [částka] v pololetních splátkách po [částka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z doplnění žaloby plyne, že žalobkyně do celkové částky [částka] zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce [částka] (za 3 upomínky – první ve výši [částka], druhá ve výši [částka] a třetí v částce [částka]), kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu upomínek před zánikem pojištění, když předžalobní upomínka je soudem posuzována v rámci rozhodování o úspěchu ve věci (a na úhradu nákladů by žalobkyně měla nárok v případě plného úspěchu ve věci). Zbývající upomínku v částce [částka] však soud shledal neúčelným navyšováním nákladů na vymáhání a proto poplatky v souhrnné výši [částka], které jsou součástí žalované částky, soud žalobkyni nepřiznal. Proto soud dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od [datum] do [datum] ve výši [částka] (zahrnující poplatky za upomínání v částce [částka]) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky [částka]. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 86 %, žalovaná pak v 14 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 72 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka] - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za shora uvedené 3 úkony právní služby po [částka]; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky [částka], z níž 72 % tvoří částka [částka]. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..