19 C 65/2021-36 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá úhrady částky 2 267 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení dlužného pojistného za období od 26. 3. 2019 do 9. 8. 2019 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s účinností od 26. 3. 2017. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaný shodně s žalobkyní projevily vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 25. 3. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4 703 Kč v pololetních splátkách po 2 351 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 26. 3. 2017. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo, neboť žalovaný neprokázal žádný důvod případného zániku pojistného vztahu před datem 9. 8. 2019. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 267 Kč za období od 26. 3. 2019 do 9. 8. 2019 prokázala a soud jej proto shledal oprávněným. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 10. 8. 2019 s úhradou pojistného v prodlení. Nárok žalobkyně je proto i v tomto směru oprávněný, když výše úroků z prodlení nepřesahuje sazbu stanovenou v zákonné úpravě (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., když náklady se skládají z odměny v částce 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..