19 C 81/2021-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 550 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 3. 2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % a s hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2016. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 11. 8. 2016. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s článkem 8.1 Smluvních podmínek právo na uhrazení celé dlužné částky, avšak právní předchůdce žalobkyně tohoto práva nevyužil a tak se dluh stal celý splatný dnem splatnosti poslední splátky, tedy dnem 24. 8. 2016. Právní předchůdce žalobkyně dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 23 550 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 170,7 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 379,3 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč dále úrokem ve výši 23,72 % ročně dle článku 1.2 Podmínek, a to od 29. 4. 2016 do zaplacení. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tedy tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 8 550 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 016,35 Kč (tj. úrok 23,72 % ročně z 15 000 Kč od 29. 4. 2016 do 6. 12. 2019) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 393,96 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 6. 5. 2016 do 6. 12. 2019). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem. 4. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 19. 3. 2015 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 19. 3. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 26 100 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč), a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 28. 4. 2016. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil 15 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..