20 C 112/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 6. 9. 2018 smlouvu o bankovních službách. Následně dne 25. 3. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu do výše 20 000 Kč. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debet, proto právní předchůdce žalobkyně zrušil poskytování kontokorentního úvěru žalované a požadoval vrácení debetního zůstatku. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud v dané věci dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 6. 9. 2018 smlouvu o bankovních službách. Následně dne 25. 3. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu do výše 20 000 Kč. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debet, proto právní předchůdce žalobkyně zrušil poskytování kontokorentního úvěru žalované a požadoval vrácení debetního zůstatku, včetně poplatků. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. 5. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, po právu domáhá zaplacení soudně. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 338 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 143,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.